开学特辑⑦：比较法将如何发展比较政治？ | 学科发展

编者按

什么是比较政治？对于研究者来说，从事比较政治研究有何要求？比较政治中的比较一词究竟有何含义？是否只代表了所谓的“比较方法”？为什么美国会发展出高度发达的比较政治？现今的比较政治研究仍然是欧美学者占据主流吗？未来的比较政治有哪些发展趋向？

当我们说起比较政治这一个政治学研究领域时，我们常常想考起上面这些纷繁复杂，又涉及各个视角的问题。研究者们常常将比较政治视为唯一一个以方法进行区分的子学科，但就这个说法而言，似乎还有些未尽之义。那么，我们究竟应该如何认识比较政治？基于此，我们编译了Philippe C. Schmitter教授的这篇文章《比较政治：过去、现在和将来》。不同于一般严谨的研究论文，这篇文章以一种散论的形式探讨了比较政治自出现以来在各个方面（包括但不限于研究本身、研究议题与方法论）的历史与新进展。

开学特辑⑦：比较法将如何发展比较政治？

（原标题为：《比较政治：过去、现在和将来（Comparative Politics: its Past, Present and Future）》，现标题为译者所拟）

作者：

Philippe C. Schmitter, European University Institute

编译：

焦磊，山东大学

引文格式（MLA）：

Schmitter, Philippe C. “Comparative Politics: Its Past, Present and Future.” Chinese Political Science Review, vol. 1, no. 3, July 2016, pp. 397–411.

内容提要

比较政治学一直是多视角的。它强大的分析方法和丰富的信息来源都有其深远的未来。但要实现未来就要对其有所改变。本文探讨了这一学科分支面临的困境，并就设想、概念和分析、描述的单位提出了一些解决方案。乐观的原因之一是其全球化以及从单纯从北方和西方视角出发转变为南方和东方学者日益参与研究的过程。

关键词

政治学；比较政治；概念化；复杂的相互依赖；治理

快速阅读（本部分基于AI生成）

1. 具有挑战性（但有回报）的专业领域

• 挑战性: 比较政治学要求学习者掌握至少一门外语，并深入研究不同国家的历史和文化，有时还需要在不太舒适的环境下生活。

• 历史感: 这门学科要求对过去的经验有深刻的理解，以及对未来趋势的洞察。

• 争议准备: 学习者需要准备好面对学科内的争议，该学科在过去曾由单一范式主导。

2. 转移的中心？

• 方法起源: 大多数比较政治学的方法起源于美国，并受到邻近学科的影响。

• 多元化: 随着越来越多来自不同国家和地区的学者加入，学科中心正在转移，不再是美国中心主义。

• 未来趋势: 中国的政治科学家可能会在未来发挥更大的作用。

3. 研究方法和设计的改进

• 方法论进步: 现在的学生更加重视案例选择、变量间的自由度、潜在偏差的认识以及研究结果的外部有效性。

• 方法融合: 定量和定性方法的结合越来越常见，旨在更好地理解复杂的政治现象。

4. 普遍（但仍然多样化）的观点

• 制度主义: 大多数比较政治学家认为“制度很重要”，尽管他们对制度的理解存在分歧。

• 多元因素: 许多学者承认除了制度外，还有其他因素如集体身份、公民态度等在政治结果中起作用。

5. 适应的需要

• 环境因素: 比较政治学家需要更加敏感于环境因素的变化，这些因素往往被忽略或被视为例外。

• 概念更新: 为了保持学科的活力和相关性，需要更新概念和假设以反映现实世界的复杂性。

6. 分析单位正在发生变化？

• 复杂化和相互依赖: 单位的复杂性和相互依赖性增加，要求研究者重新考虑传统的分析单位。

• 全球一体化: 全球一体化要求比较政治学家超越主权国家的局限，考虑不同类型的决策单位。

7. “原动力”？

• 全球化影响: 全球化对民族国家及其实践产生影响，要求学者们重新思考分析单位的选择。

• 政策应对范围: 全球化缩小了政策应对范围，同时也推动了跨国利益的发展和跨国规范的传播。

8. 关注模式而不是变量

• 模式重要性: 研究者应关注模式而非单一变量，理解变量间的相互作用和依赖性。

• 复杂相互依赖: 在复杂相互依赖的政治环境中，单独变量的分析不足以解释政治现象。

9. 一堆结论性想法

• 分析单位的重新定义: 比较政治学家必须重新考虑什么构成相关和等效的案例。

• 形式建模的挑战: 形式建模方法提出了新的挑战，它基于个人主义和理性选择假设，这可能与现实世界的复杂性不符。

• 跨学科融合: 比较政治学需要吸收其他学科的方法论和理论，以更好地理解和解释全球政治现象。

比较不是推理。

——Maurice Duverger

推理不是比较。

——Philippe Schmitter

比较政治学有着充满希望的未来，无论是在分析作为一种方法上还是在作为提供有用信息的手段上。然而，为了应对未来，我们必须对其中的一些预设和实践进行改变，但不是全部。目前，由于“现实存在”政治的本质变革的影响，它正处于一个关键阶段。作为政治学的分支学科，得益于全球化的发展机遇，比较政治学有可能从机会中获益。从业者的招募从北向西向东和向南的转变将推动假设和实践方面的必要变革。换言之，比较政治学的未来已不再同过去那样。这些是接下来文章的主要论点。

一方面，比较是推进关于政治的有效和累积知识的一种分析方法——可能是现有的最好的方法。至少自亚里士多德以来，人们就认为只有识别和标注权力的通用关系，然后研究它们在本质上不同的社会中产生可变或不变的影响，学者才能声称他们的学科是科学的。该方法的核心其实非常简单，它有助于解释为什么比较政治学家往往沉迷于两件事：（1）分类系统；（2）拉丁语表达“在其他条件不变的情况下”。首先，通过将它们置于某些通用类别中来识别它们所具有的共性，比如说民主制与专制政权。然后，该类别可以进一步扩展到每一种带有细微差别的次级类型中，比如单一主导政党制度的民主国家、交替两党制国家、交替多党联盟制度国家和霸权（非交替）多党制国家等。一旦控制了这些因素，“在其他条件不变的情况下”这一假设就会再次发挥作用，即同一类别的单位具有相同的特征，因此如果所有条件相同，必然存在它们所不具备的某些特征——比如说工会组织的水平是导致分析师感兴趣的成果差异的原因所在——比如公共支出水平。当然，挥舞着神奇的拉丁魔杖并不能真正控制可能导致公共支出变化的所有潜在因素，但它确实有助于消除其中一些因素。

另一方面，比较一直有一个实用目的，即产生关于其他国家政治如何运作的有用的描述性信息。例如公共政策制定者和私人投资者在处理“异域”行为者及组织时，需要专门的信息来做出合理的选择。他们并不关心信息的“科学基础”，只要信息准确可靠就行。他们感兴趣的是预测行为，从而降低与外国人交易的风险。在这方面，花哨的理论可能并不比从过去的经验或统计概率的计算中得出的简单预测要好。

虽然原则上这两个方面不存在互相矛盾的理由，但在实践中确实存在冲突。用于描述准确可靠的信息通常是以行为者自身产生的表达和理解的形式出现；而用于分析的有效数据依赖于以特定理论为根基的类比和概念，根植于通用类别中。两者越接近，时间和空间的比较潜力就越狭窄——直到比较政治学只不过是对“其他人的政治”的描述，每个案例都有其独特的解释为止。

1. 具有挑战性（但有回报）的专业领域

想要选择一个专业领域的同学应当意识到，比较政治学的入门门槛较高。你通常至少要学习一门外语，语言越多越好、越奇特越好！你还必须花费大量时间了解他人的历史和文化，并愿意远离家乡生活一段时间，经常要在不太舒适的地方度过。你所研究的学科门类最终将会呈现出“历史感”：一是受过去的经历影响改变现在做出的行为；二是所学知识和认知的改变也会推动未来做出不同于以往的行动。如果你不花费这些时间，你将无法理解你的学科以及他们的机构为什么会以这种方式行事。

如果你愿意接受比较政治学的挑战，那么就要做好应对争议的准备。该分支学科的发展经历了一段相对平静的时期，由单一范式主导。例如，直到 20 世纪 50 年代，学术大多聚焦于比较欧洲和北美的宪法和其他正式制度，偶尔会有些关于民族性格和文化非正式方面的明智评论。“行为主义”曾一度风靡一时，在此期间进行了大规模抽样调查，试图发现选举结果的共同社会基础，区分“资产阶级/物质主义”和“后资产阶级/后物质主义”价值观集合体，或寻找所谓稳定民主先决条件的“公民文化”。在同一时期还出现了对国家和次国家层面经济发展、社会结构、政权类型和公共政策定量指标的“总体数据分析”。结构功能主义应对了将非欧洲和美国政体纳入比较范畴所面临的挑战，寻求所有政治系统都必须履行的通用任务无论正式制度或非正式行为上的差异如何。

这些方法并没有完全消失，大多数政治科学的主要部门或学院都可能还留有它们的残余。但目前没有哪种方法是处于主导地位的。正如最著名的从业者之一所描述的那样，目前的比较学者坐在不同的桌子上，吃着不同的菜单且彼此之间并不交流——甚至不承认他们有着共同的优秀祖先传承。

2. 转移的中心？

然而，它们都有一个共同的特点。所有这些方法都起源于美利坚合众国，通常是从相邻的学科领域借鉴而来的。比较政治学方面的潜在学生只需关注美国政治科学中流行的主流思潮，跟踪其发展轨迹并做出自己的解读，他们就能够预测未来十几年甚至更长时间的比较政治发展趋向。谁能质疑美国政治科学的这一分支学科展现给世界其他地区未来面貌的真实性呢？

尽管如此，越来越多的比较政治学家来自几十年前几乎未被承认该学科的国家和地区。中国有句俗语（毛所说）：不是东风压倒西风，就是西风压倒东风。在比较政治学中，东西方之风都不再占据主导优势地位，同样适用于南北之分。变革之风变得多变且更加不可预测。它们不再如毛所预测的那样，大部分会从单一方向呼啸而来。尽管如此，我们相信在不久的将来中国的政治科学家可能会比美国的更多。今天，理论、概念和方法上的创新都可以来自任何方向。

本文的一个基本假设是比较政治学的未来会在一定程度上偏离近几年美国的许多（虽然不是全部）政治科学家所遵循的规律和轨迹。我在其他地方表达过这个观点，即该分支学科目前正处于十字路口的位置，其本体论和认识论的选择在未来不远的将来将决定其是否继续成为整个学科的重要创新源泉，还是将其自身融入这一学科主流中平淡无奇、墨守成规的美国中心主义中。

3. 研究方法和设计的改进

好的，让我从自我祝贺开始。多亏有方法论的同事们的勤奋努力（大部分是美国人），现在更少有学生在使用比较法时忽视在他们的论文中包含以下内容：（1）对所选择案例的明确辩护，包括案例的数量和类似特征；（2）确保独立变量和依赖变量之间有足够的自由度；（3）在选择案例时了解其潜在缺陷；（4）对相关的单元宇宙和对发现外部有效性的概括限制有更高的敏感性。

方法论上的这种自我意识的重要收获，产生了一些在定量和方法导向的政治科学家之间“阶级斗争”的减少。一些人仍然坚持声称他们在本质上优于后者，但越来越多的人认识到，许多设计和推断的问题都是共同的，两者之间的选择应该更多地取决于希望解释或解释的内容，而不是一种方法相对于另一种方法的内在优越性——或者更糟糕的是，根据作为研究生时的培训经历来加以选择。实际上，根据我在佛罗伦萨欧洲大学研究所和布达佩斯中欧大学的国际化经验，我遇到的比较政治论文越来越多地运用了两种方法的计算和智能使用——经常使用一个大型初始样本的比较利用相对简单的定量指标来确定关联的大致参数，然后对精心挑选的小型样本案例进行分析，使用一系列定性变量来寻找特定的序列和复杂的相互作用来证明因果关系（以及被忽视或“偶然”因素的影响）。借用 Charles Tilly的想象力词汇，这样的研究结合了“合并”和“拆分”的优点。希望这一趋势将继续延续到未来。

然而，比较政治学目前面临的真正挑战来自第三种替代选择，即“形式建模”，几乎总是基于个人主义和理性选择假设。许多这种做法源于美国政治科学家强烈渴望模仿他们认为在学术界取得更高地位的经济学家的“成功”，这“成功”是通过驱逐其内部的各种异议方法，并建立以理论（新自由主义）和方法论（数学建模）为基础的正统性。向未来的这种路径将在方法论和实质内容上偏离之前相互竞争的定量和定性方法。它将涉及接受一套更强有力的限制性初始假设，完全依赖个体行为者的理性计算来提供“微观基础”，对其互动性质的演绎假设，并依赖“典型事实”或“数学证明”来证明初始假设及由其产生的假设的正确性。在这些方程中，比较维度是为了证明个体行为在不同单元间是一致的，或者在不一致的情况下，证明理性选择的制度可以产生不同。比较的“核心内容”，即政治的情境相关性被排除在外。给定相同的激励机制，行为者（始终是个体）总是会选择相同的东西。

4. 普遍（但仍然多样化）的观点

目前，大多数比较政治学家可能会称自己为制度主义者，尽管存在许多不同类型。关于他们似乎都认同的一点就是“制度很重要”。他们对于什么是制度、制度的形成方式、为何制度重要以及哪些制度比其他制度更重要等持广泛不同意见。此外，他们中的一些人甚至会承认其他因素也很重要：集体身份、公民态度、文化价值观、集体记忆、外部压力、经济依赖，甚至本能习惯和非正式实践——更不用说马基雅维利的旧爱命运和美德——当涉及到解释和理解政治结果时。

比较政治学发现自己处于一个关键的十字路口。关于比较政治学的未来，今天最安全的说法是，它不应该也不会像过去那样一成不变。当然，并非一切都会改变。比较政治学将继续承担对“其他国家”中的过程和事件进行客观描述的主要责任，从而为那些制定和实施有关这些国家的国家政策的政治家（在位或不在位）以及那些处于高层和底层的行政管理人员提供系统和可靠的信息。冷战的结束和苏联帝国的崩溃导致需要描述的行为主体的数量给人留下深刻印象。（自称）自主的行为将有更多的描述空间。资本主义的全球化产生了日益间接和连贯的跨国生产、运输和分配系统，这些系统对其最偏远和边缘部分的行为干扰更加敏感。信息和通信技术的无处不在意味着世界上任何地方发生的事情都会立即被到处传播，比较政治学家将被期望“将它们置于背景中”，供公众消费。

“现实存在的政体”之间的比较也将仍然是分析行为和差异的最佳研究方法，并用于推断政治原因和结果中的规律模式。它永远是这个目的的第二好的工具，但只要政治学科的学生无法对其大部分主题和研究对象进行实验，政治学家将不得不满足于尽可能系统地分析他们无法直接控制的变数。

5. 适应的需要

我方论点的核心一直在于，如果比较政治分析要在未来保持其重要性、生产力和创新力，就必须反映其应从中汲取观察结果并应将其研究成果汇报的“现实存在”的环境。最重要的是，其假设和概念必须改变以保持相同的解释价值。例如，比较政治学中的理性选择的倡导者Carles Boix提出的告诫。他断言，“关于行为者和偏好的明确模型，战略互动（如‘博弈论’），逐一变量的内生化”构成了一个三重奏，这足以在当代环境中对政治产生非平凡的发现。但如果需要的是“关于多种类型行为者的模糊和未具体化的模型，这些行为者的偏好依赖于不同的政治情境”，“在不同聚合层次上大量玩家之间的战略互动，且收益不一致”，“不断的沟通和多重相互依赖”和“不是单一离散变量的内生化，而是同一时间框内多变量模式的内生化”？这样一种从概念清晰、简化的两人博弈和‘逐步’因果关系的世界向“现实存在”的复杂政治世界的转换，是否会产生与现实无关的研究发现？我的观点是，如果他们的概念、假设和假说不能捕捉到，不是全部（那是不可能的），但至少一些核心特征，比较政治学家们至多只能报告一些平凡或不相关的研究发现。他们会解决问题并对问题提出回答，这些问题主要是内部学术范式的，而不太可能是公民和统治者必须应对的问题，也不是他们期望比较政治研究提供的答案。

比较政治学家与仅研究单一政体或单一国际体系的同行不同之处在于，他们应更敏感于深植的环境因素，这些因素常常被美国学者视为理所当然或被国际关系专家视为“例外”或“独特”。相反，他们应该特别擅长识别和融入影响——诚然程度不同——几乎所有世界政体的趋势。

6. 分析单位正在发生变化？

我认为其中两个趋势是如此普遍地影响着比较设计以及进行基本的调研工作，分别是：（一）愈加复杂化；（二）日益相互依赖。尽管它们独立存在，比如，一个国家政体可能在日益复杂化的同时，并没有增强对其他政体的依赖度，也可能通过专业化降低其内部复杂性同时与另一个国家形成越来越相互依赖的关系，这两种趋势常常是互相联系并相互推进的，它们催生出了Joseph Nye和Robert Keohane所称的“相互依赖的复杂性”。

由此我推断出一点主要含义是：这种相互依赖的复杂性不仅影响政治的本质，还影响政治的形式。换言之，它正在改变我们用来阐述理论、收集数据的单位以及分析数据的层次。

复杂性：这动摇了大多数传统比较政治研究中的一个关键假设，即选择并用等效措施观察到的变量，在被比较单位中会产生相同或相似的效果。

相互依赖性：这动摇了几乎所有比较研究中的最重要的知识论假设，即选择用于比较的单位在因果关系上相互独立。

复杂的相互依赖性：这种“复合”状态使得确定什么是独立的原因（以及独立的结果）变得困难，甚至是不可能的。同时，也不确定参与其中的单位是否具备独立的政治能力来选择和实施（因此，作为连接原因和结果的代理）。

当亚里士多德（据说）收集158个希腊城邦的“社会宪法”数据时，他奠定了一个重要且持久的先例。用于比较的恰当单位应该属于同一类型的政体，并处于同一聚合水平。它们应当或多或少是自给自足的，并具备独特的身份。从那时起，几乎所有的理论化和实证分析都遵循这一模式。可以比较“帝国”或“国家联盟”或“州属殖民地”，但不能跨越这些类别。最重要的是，大量努力投入到研究具有所谓“国家身份”的假定“主权”国家。他们理所当然地认为，只有这种类型的政体具有所需的“代理”能力，因此可以在比较时被视为等效单位。

在当代环境下，由于不同形式的复杂性和程度的相互依赖性，以及两者的复合产物，越来越不可能依赖主权和国家身份的属性来识别等效单位。没有哪个政体可以在不考虑其他政体行为的情况下现实地连接因果关系并产生预期结果。几乎所有的政体内部都有身份、忠诚和利益与其他政体内人员和组织重叠的个人和组织。不能保证在同一正式政治地位或聚合层次上的政体具备相同的代理能力。根据其在多层次生产、分配和治理系统中的嵌入情况，它们对任何特定机会或挑战的独立行动或反应能力可能有着巨大差异。

通过这些观察，我得出的结论是，比较政治学家不仅要对他们所选择的集体以及这些分析单位相对于正在研究的特定制度、政策或行为所共有的属性进行更多的思考。然而，我要强调的是，比较政治学家不应该惊慌。仍然有许多差异只能通过国家内部条件来解释，但驱赶或忽视这些单位所处的复杂外部环境同样是非常愚蠢的。

但在如此复杂的背景下比较单位时，我们应该采用什么样的方法呢？传统答案是“讲故事”。毕竟，无论是政治历史学家还是非政治历史学家所做的都是构建一个叙事，试图将特定时间段内所有促成特定结果的因素整合在一起。不幸的是，这样的叙事——无论多么富有洞察力——通常都是用“表意符号”来表达的，即演员或作者自己使用的语言。不同单位之间（甚至在同一单位随时间推移）的系统性和累积性比较需要一种“规范性的”语言，即基于特定方法或理论而不是特定案例的专业术语。第一步将是发明或重新发明理想类型的概念，使他们更能够把握个体之间模糊、被污染和分层的关系，特别是组织之间的关系（因为后者是当代政治生活中更为突出的组成部分）。

7. “原动力”？

比较政治研究的实践确实遵循并应该认识到“现实政治”的变化，但它通常存在相当大的滞后性。如我之前所提到的，近几十年来发生的最重要的通用变化之一是“复杂的相互依赖”的传播。事实上，正式独立的政体之间有着广泛的关系，这早已不是什么新鲜事。新的不仅是这些交流的规模和多样性，而且还在于它们深入到几乎所有的社会、经济和文化群体以及这些政体几乎所有的地理区域。以前，它们主要集中在少数城市或地区的受限制的精英中。现在，需要付出巨大的政治努力——建立一个“防火墙”——来防止国内任何地区的人被外来思想和诱惑的浪潮所“波及”。因此，“全球化”已成为这些发展的包罗万象的术语，尽管它往往夸大了其在全球范围内的传播和范围的均匀性。

全球化无疑已成为当代政治科学的独立变量——“原动力”。它可以被定义为一系列在宏观层面上的变革集合体，它们趋向于集结在一起、彼此相互加强并产生日益加速的累积影响。所有这些变化都与鼓励个人和社会团体之间的交换数量和种类有关，通过压缩时空的互动来消除以往的一些技术、地理和政治障碍，降低交流成本并更容易地克服这些障碍。根据大多数人的说法，全球化的驱动力是经济因素。然而，在市场竞争的加剧和商品及服务技术创新这一强大力量背后存在着各国政治机构所做出的各种决策：容忍、鼓励并有时补贴这些交流（往往通过消除先前存在的相关障碍来实现），因此全球化的概念与自由化的概念密切相关。全球化的日常表现看似如此自然和不可避免，以至于我们经常忘记它们是政府深思熟虑后作出决策的结果，政府了解他们所决定放任自流的后果。

全球化对特定的民族机构和实践产生了极大的争议，但两种趋势对于比较政治调查具有特殊的相关性：

（1）（假设）全球一体化缩小了政策应对的潜在范围，削弱了主权国家自主应对公民要求的政治能力，因此削弱了传统政治中介和政权体制的合法性；

（2）（假设）全球一体化扩大了跨国行动者可以利用的资源，并将政策责任向上推至跨国准国家行动者，这两者都破坏了国家层面的正式和非正式安排，促进了跨国利益的发展和跨国规范的传播。

尽管比较政治学者偶尔会考虑这些发展对他们观察和分析单位的含义，但通常拒绝改变他们根深蒂固的策略，即几乎完全依赖所谓的“主权国家”作为控制变量和推断的独立条件下应对变量的差异性的基础。它们观察到大多数人仍主要与民族国家保持一致，（许多人完全与之保持一致），民族国家在进入统计回归或交叉分类统计后仍将预测大量的态度和行为的变异情况。因此如果研究的对象为国与国之间的性别和投票倾向的差异问题的话，被调查对象的大部分将因民族国家而异——这通常大于各国内部子单位之间的差异。

我的结论是，在识别理论单位时依赖于主权国家政体作为独立性质的主体来分析是比较不适用的，明确划分也阻碍了学术研究。毫无疑问的是，描述性比较政治将继续致力于主权国家的研究。这是决策者、媒体和公众普遍关注的一个层面。但在分析层面，我们必须突破这一界限并认识到拥有相同正式地位的单位，例如联合国或某些区域组织的所有成员可能有着截然不同的集体决策能力。因此几乎没有任何一个国家可以认为它是政治主权、经济自给自足和文化独特的实体。换句话说，一旦比较政治学家选择了要分析的问题或难题，并且在选择要比较的单位的数量和身份之前，他们就必须更多地考虑什么构成相关和等效的案例。

最具挑战性的部分将来自于放弃对国家地位的预设。主权一直是一个抽象的概念，人们知道它只是便于想象的产物而已，他们也明白几乎所有的国家内部都有一些没有共同政治身份的群体。人们可以假装他们在选择自己的组织和政策时各自独立，也可以假设所谓的国家利益存在并且具有影响力。但当涉及到这种集体选择时，国家地位的概念仍然深深渗透在我们讨论政治的词汇的每一个角落，特别是稳定、反复无常和平常的政治中尤为突出。我们无论谈及政治单位的数量、地点、权威、地位、成员资格、能力、身份类型还是重要性时，都在使用那些隐含或明确指向由国家和他们周围的民族社会构成的世界概念。在我们看来，这种特定的政治生活组织形式将继续主导所有其他形式，继续消耗大量的公共资源、权威地分配最多的资源、享有独特的合法性并为大多数人提供独特的身份似乎是理所当然的。然而我们也认识到主权民族国家受到来自其境内外的各个方向的冲击，其“巨大韧性”也多次被重申。真正想要铲除它甚至是使其降级重大化就意味我们要重新开始、创造一个全新的语言和视角去谈论并分析政治问题。细心的读者会发现我已经在尝试这样做，当使用正常术语“国家”时，我更倾向于使用“政制”。比较政治学要想适应复杂的相互依赖关系之前，它必须承认存在着多种类型的决策单位差异，以及对同样正式地位能否必定具备同样的能力的质疑，然后让这些不同的决策单位采取类似的行为模式。

8. 关注模式而不是变量

当代比较政治学倾向于关注变量。早期的版本试图使用独特的条件来解释整体案例的行为——通常是一次一个。常用的方法是选择一个问题，从适当的理论中选择一些变量，决定一个相关案例的范围，锁定其中的一部分，以控制其他潜在相关的变量，然后去寻找“显著”的关联。不仅所选择的单位被假设为独立再现基础的因果关系，而且每个变量都被假定为独立且等价地为解释结果作出贡献。我们已经质疑了第一个假设，现在让我们也对第二个假设进行质疑。

复杂的相互依赖关系要求研究者尝试理解一组变量（可以说是一个“背景”或“理想类型”）的影响，而不是单一变量的影响。而且，通常研究者所处理的问题或难题也具有多维度的配置。在这两种情况下，单纯将多个变量标准化并加总是不够的（例如，像经济或人类发展、工人阶级的激进性、种族敌意、民主质量、法治等变量那样）。重点在于捕捉形成这种背景并产生这种结果的先前相互作用和依赖关系。换句话说，任何一个独立变量的强度取决于它与其他变量的关系，正如任何选定的因变量的重要性取决于它在整体系统中的位置和作用。

可以这样来表达这个观点。在经典的“分析”传统中，你首先通过分解复杂的问题、制度或过程并分别检查其组成部分来入手。一旦你满意地完成了这一步，你就可以通过重新组合这些部分进行综合，并宣布你对整体行为的发现。但是，如果这些部分在被分解后改变了它们的功能或身份，并且更严重的是，如果这些独立的部分不能被重新组合成一个令人信服的整体副本呢？在复杂的政治安排中，各部分的贡献取决于它们在一个相互依赖的整体中的作用。我们比较政治学者早已意识到所谓的“生态谬误”，即从整体的行为推断其中个体行为（或反之）的潜在错误。例如，仅仅因为魏玛共和国中比例较高的新教徒和农民选区更倾向于投票给纳粹党（NSDAP），并不能证明单个新教徒和农民更有可能投票给该党。这只能通过相应层次的数据来证明。但是，在当今复杂的世界中，更重要的是相反的，即“个人主义谬误”。这包括简单地累加（通常不加任何加权或乘法）对个体的观察结果，并宣称对他们共同行为的解释。因此，样本人群中“民主”价值观越多，他们的政治体制就越“民主”。虽然我承认在研究自身是加法过程的政治现象时，这可能效果不错，即投票，但在“理性”个体不平等地在既存机构和网络中互动时，这可能导致严重的推论谬误。试着想象一下，将个体偏好和理性选择重新组合成一个模型，试图预测比如公共开支水平或跨社会阶层的再分配程度！

我的观点是，模糊的“理想类型”概念在政治科学中几乎是不可或缺的，尽管多次试图将它们固定为相同的，至少是可量化的，措施并对它们的复合结果进行排名的努力都失败了。在一个日益增加的“复杂相互依赖”的世界中，比较政治学者将不得不更多地依靠这些概念，既用于解释，也用于明确需要解释的内容。想想当代政治中涉及的那些诸多因果链、间接或延迟的代理影响、意想不到的结果影响、多重均衡的可能性、多层次权威的合作、新（且往往是矛盾）的属性的出现、微小变化的“混沌”效应、离散原因的同时存在及其复合影响、根深蒂固的习惯和标准操作程序的意外抵抗、随机或独特的紧急情况的影响、预期反应的作用、既定权力施加的“无形约束”，更不用说任何行为者都无法理解整个安排如何运作。

9. 一堆结论性想法

关于该分支学科，我提出以下三点建议：

首先，政治学家应该废除比较政治学和国际关系之间的区别，重新建立一种本体论的区别，即在受规则约束的政治局势之间和不存在可靠的共同准则的局势之间建立区别。后者涉及更多的或更少不断冲突的垄断性机构（包括但不限于国家），并且可能只有通过武力或武力威胁才能解决这些冲突。过去认为这条线存在于国内政治和国际政治之间。由于在某些情况下，在前者之间发生战争的可能性大于后者，因此这两个“历史”子学科没有普遍理由需要分开。那么如何将政治学生分为那些研究“守规矩”和“不羁”政权的人是否可行呢？这些政权具有国家性、次国家性、超国家性或国际性。

其次，在适当的情况下，比较政治学家应该尝试将美国纳入他们的研究设计之中，但他们不应期望美国同行加入他们——至少在一段时间内是这样。美国政治的当前方向与我所指出的趋势几乎完全相反。美国人（或者更准确地说，他们现在的领导人）对“复杂的相互依存”的前景持敌对态度，并竭尽全力维护其内外部主权。当他们认为这些法律和组织上的束缚违背或限制了所谓国家利益时，他们一再否认超国家规范的优越性和国际组织的实用性拒绝接受这些束缚，并在退出这些组织时似乎有利可图。

最后，无论是守规矩还是不守规矩的比较政治学家都应该努力概念化、计量和理解周围世界的权力、影响和权威关系的复杂性大幅增长的局面。诚然，“复杂性”仍然是该分支学科的幽灵，满足这一需求的方法可能不仅仅来自他们自己。希望比较政治学能够成功引进物理和数学科学等学科的理论和方法，这些学科在处理类似情境方面有着丰富的经验。同时，我们也应该把握机遇应对挑战。像我在文中做的那样，仅仅从政治学中挑选几个零散的概念，如多层次性、多元中心以及治理等，并不能使比较政治学者走得更远。尽管从我的欧洲联盟学习经验来看——我认为它是世界上最复杂的政体——在现实存在的政治家和管理者处理所有这些不确定性和复杂性的过程中，他们每天都会创造出新的术语来表达自己的观点。我们应该倾听他们的意见以及其他学科的学者们的意见，采纳这些新兴的安排，在可能的情况下使之更加明确，并寻找我们的理论框架中可以插入这些术语的契合点。

我无法逃避这样一种信念，即这是子学科发展最具前景的道路。而且它似乎还能解释一些我认为未来会日益突出的问题，即相同的结果有不同的成因。自亚里士多德的起源以来，比较方法主要是用来解释差异性的。为什么那些具有某些特性的政体，尽管在某些方面极为相似，行为表现却差异显著呢？因此该分支学科忽视了John Stuart Mill很久前认定的积累社会科学发展的主要障碍之一，即简单的事实是，在政治的“现实存在”世界中，相同或相似的结果可能有不同的成因。也许正是我近期专注于两个这种现象明显的领域——欧洲一体化和民主化进程的研究，我才如此关注这种本体论问题。在这两个子领域中，所涉及的单位出发点各不相同，经历了不同的转型路径，选择了不同的制度组合，应对了民意分布的不同差异并做出了回应，但最终结果大致相同。当然，还存在许多有待解释的数量差异和定性差异——或许要依靠常见的国家嫌疑者来解释——但它们传达的主要信息是等终性信息，即朝着类似的结果收敛。

当然，世界上并非所有政体都在制度、政策或行为上相互趋同。在国家层面比较差异仍将大有可为。

(因篇幅限制，参考文献从略）

〇 编辑、排版：焦磊

〇 审校：郭瑞涵  大兰